![[СоПСо]](img/logo1.jpg){kind=logo}
|
СООБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЦИОЛОГОВ КОНФЕРЕНЦИЯ СоПСо 2003 г. |
|
>> Вернуться на начальную страницу |
|
Протокол конференции Сообщества профессиональных социологов от 29.09.2003 г. |
На фотографии слева-направо: доц., к.с.н. О.А.Симонова, проф., д.с.н. Н.Е.Покровский, проф., д.ф.н. А.Г.Здравомыслов Н.Е. Покровский: предлагает избрать Президиум конференции в составе: А.Г. Здравомыслов - председательствующий; Н.Е. Покровский - основной докладчик; О.А. Симонова - секретарь Предложение принимается единогласно. Здравомыслов А. Г. предлагает следующую повестку дня конференции: 1. Социология, преподавание социологии, социологическая культура и их место в современном российском обществе. Доклад Президента СоПСо Н.Е. Покровского; 2. Обсуждение доклада 3. Обсуждение деятельности Сообщества Профессиональных социологов за истекший период. Сообщение Н. Е. Покровского 4. Выборы состава Правления и Президента Сообщества Профессиональных социологов; 5. Разное. Дополнений по повестке дня не поступило, она была принята единогласно и конференция начала свою работу.
1. Доклад Н.Е. Покровского содержал следующие тематические рубрики и тезисы:
Скачать полный текст доклада в формате Microsoft Word - Социология и социологическая культура: социология нацелена повышение социологической культуры в обществе, на социологическое просвещение; - Перспективы развития социологии в России, связь с исследованиями: социология в России на подъеме: экстенсивный рост - ежегодно выпускается 8000 социологов; - Отношения социологии и властных структур; - Социология и финансирование; - Российское социологическое образование: является ли оно качественным? Контрастные черты современной социологии в России: - информационный голод ( или только его иллюзия?); - запаздывание с анализом происходящих событий: отсталые модели социальных процессов, которые уже умерли; - криминализация: расширение зон, в которые вход профессиональным социологам запрещен. Н. Е. Покровский подчеркнул, что в этом случае алармистский подход к рассмотрению социологии адекватен. - Существует ли живое научное сообщество в российской социологии? Происходит широкая сегментация научного сообщества. Социология делается усилиями одиночек. - Есть ли востребованность социологии среди широких слоев общества? Есть заказы на социологическое знание? Скорее есть интерес к вульгаризированной социологии. - Сетевые научные контакты слабы как внутри России, так и за рубежом. - Может ли быть социология популяризирована? - Социология выходит на рынок: устанавливает контакты с экономическими корпорациями. Но здесь рождается системное противоречие: должна ли социология подлаживаться под корпоративные и государственные структуры ради финансирования своих исследований? - Мы должны отказаться от термина "западная социология"! В России с позиций социологии должна вестись борьба с мифологическим сознанием, с такими мифологемами как: - Россия - страна особая и социология должна быть в ней особая; - миф индивидуального счастья: можно достичь успеха и счастливой жизни в отдельно взятой судьбе. - Образовательный процесс: есть ли стандарты социологического образования? Скорее всего, один должны быть, но в современной России процветает своего рода кафедральный, вузовский "бонапартизм": "Я так вижу социологию и социологическое образование". Последствиями такого положения вещей являются: - плюрализация стандартов социологического образования; - отсутствие социологической культуры; - отсутствие научных связей. Поэтому можно поставить следующую задачу: согласование преподавательских стандартов социологии с целью размежевания с парасоциологией и антисоциологией. Каждый социолог должен задавать себе и своим студентам "детские вопросы" социологии: - Что происходит? - Как происходит? - Кто участвует? - Кому это нужно? - Что будет дальше? - Решит ли проблемы социологии государственная финансовая поддержка? Сомнительно. Сейчас среди исследователей распространена так называемая "грантомания", все увлечены проектами, а не собственно социологическими исследованиями. - Технические средства и социология: по словам Дж. Ритцера, классовые различия в современном обществе проходят через доступ к информации. Как взаимодействуют социология и Интернет? Как сделать это сотрудничество плодотворным? - Социология в столицах и социология в регионах России. Регионы характеризируются в социологии узостью рынка труда, автономным выходом на Запад, в западные университеты, реанимацией старых образцов мышления. Проблема в том, как наладить полноценные научные связи, обмен опытом, согласовать научные интересы, солидаризироваться в задачах социологического просвещения. - Социология и молодое поколение: - Кто выпускники социологических факультетов? Мы живем в период социального эксперимента. - Изменение парадигмы знания в российском обществе - формирование идеи "полезного знания", то есть установка на то, чтобы знать только, что нужно и никакого избыточного знания. А социологическая классика и социологическая аналитика уходят в субкультурные сообщества. Конец доклада Здравомыслов А.Г.: Спасибо Никита Евгеньевич. Есть ли вопросы к Никите Евгеньевичу? Прошу поделиться оценками, мнениями по поводу высказанных положений. Ядов В.А.: это очень интересный доклад. Спасибо. Но что конкретно Сообщество профессиональных социологов сделало, чтобы решить эти проблемы? Здравомыслов А.Г.: Этот вопрос мы будем обсуждать во второй части нашего заседания, Сейчас - по повестке дня - обсудим положение дел в российской социологии в России, выходя за пределы Сообщества. Какие вопросы, мнения, реплики, замечания будут по поводу доклада Никиты Евгеньевича?  Шабанова М. А.: Ваш анализ относится к настоящему моменту или к началу 90-х годов? Покровский Н.Е: точка отсчета - те возможности, которые были раскрыты перед социологами в последние десятилетия, возможности были огромные, но они раскрыты на очень небольшой процент. Здравомыслов А.Г.: потенциал не реализован, вот так можно сказать. Пожалуйста. Ядов В.А.: 
Очень интересное сообщение сделал Никита Евгеньевич, оно заставляет размышлять. Но сказать, что я абсолютно согласен, не могу. Поставлены очень многие проблемы, с постановкой которых, да и не только с постановкой, но и с решениями которых, я совершенно согласен. Я хотел бы сказать несколько слов о современной социологии. Абсолютно точно и правильно, что нельзя говорить о провинциальной социологии, что она отсталая. На самом деле существует очень много сильных центров на периферии и таких, которые очень быстро набирают силу. Это хороший показатель.Теперь Интернет предоставляет быстро и много разнообразной информации. Сказать, что у нас нет информации, нет книг, - это лукавство. Книг может быть и нет, но информация о книгах есть. И тот, кто хочет получить информацию, всегда ее получит. Если говорить о профессиональном сообществе, о преподавателях, то нельзя сказать, что они не знают о новых книгах или знают, но не могут их достать. Плохо то, о чем и сказал в своем докладе Никита Евгеньевич, что научное сообщество социологов раздроблено. И продолжает дробиться. У нас есть множество сообществ: РОС, СоПсо, Сообщество социологов и демографов, у нас есть академия и другие организации. И хотят еще образовать Российскую социологическую Ассоциацию. Это то, что называют "бонапартизмом". Каждый барон или считающий себя бароном, защищает у нас в социологии свою точку зрения и стремится создать самостоятельную организацию. Можно ли что-то сделать? Это проблема, на которую надо иметь хотя бы собственный ответ. Есть еще одна проблема, которая остается дискуссионной. Есть такое мнение: его высказал когда-то Александр Фридрихович Филиппов, что социология должна иметь национальные корни. Такое мнение не лишено оснований. Мы знаем, что прежде чем быть социологом, Дюркгейм был французом. И французскую социологию легко отличить от немецкой. Это разные социологии. А уж Сорокин был настолько русский! Вообще национальные корни и традиции существуют. Но исчезнут ли они в глобальном обществе!? Показателен пример нигерийцев (например, Акеридоле-Але) которые получали образование в университетах Западной Европы. Они приехали домой и поняли, что знания, которые они получили, не годятся для их культурной среды, где важен, прежде всего, язык жестов. Не возможно понять протоколы заседаний нигерийского парламента, не зная их самобытного языка жестов. Это другая культура! В этом Вебер был, конечно, прав. Будет ли создана универсальная социология? Можно ли говорить об общих стандартах? Это важный вопрос. Активистккая философия и позиция годится всюду, но это пока еще не социология. Эта теория еще не переведена на язык эмпирического исследования. Нет эмпирических исследований с использованием теоретических конструкций Н. Лумана или Э. Гидденса. Есть социально-философские идеи, приемлемые для многих культур. Поэтому мое предложение следующее: изучать Россию с помощью любых теорий, которые могут быть адекватными. Если А.Ф. Филиппов придумал теорию социального пространства, которая помогает понять Россию, то это здорово. Если Т. И. Заславская придумала свою теорию, которая помогает ей понять современную Россию, вопросы социального расслоения, прекрасно! Таких теорий может сколько угодно. Не сложилась еще универсальная социология, пока рано. Здравомыслов А.Г.: Спасибо, Владимир Александрович. Кто хочет еще выступить? Пациорковский В.В.: 
Очень интересные рассуждения были высказаны, с большей частью из них я согласен. Говорилось о том, какие у нас были и есть возможности, о том, как может государство профинансировать социологию. Да по-моему, чем дальше государство будет от социологии, тем лучше для нее. Хуже, если государство будет постоянно финансировать социологию. Если мы говорим о том, что государство нужно подальше держать от экономики, то что уж говорить о науке, тем более, о прикладной науке.Какой смысл говорить сейчас о периферийных или не периферийных моделях? Социология никогда не развивается под эгидой государства, а развивается как часть гражданского общества. Социология развивается сама по себе. Мне думается, что нужна опора только на собственные силы и ничего другого вообще в ближайшее время не предвидится. Если создаются микроколлективы, то они создаются на принципах неформальных отношений и симпатий. Нельзя вовлекаться ни в какую политику, не делать долгосрочных прогнозов. Ядов В.А.: Насчет прогнозов, это неверно. Наука нужна, если она может что-либо предсказать. Если это физика, химия, социология, а не поэзия. Пациорковский В.В.: я говорю в основном о долгосрочных прогнозах. Здравомыслов А.Г.: Ваша позиция ясна. Спасибо. Пожалуйста. Герчиков В.И.: 
Я хотел бы продолжить линию Покровского-Ядова, но в то же самое время оставаясь в своем традиционном предмете. Мой традиционный предмет - прикладная социология в отличие от академической. Я думаю, что заново возникает сейчас необходимость дать себе отчет в том, что социология, которой все здесь занимались это все-таки академическая социология. Это академические модели, это в лучшем случае попытка понять наше общество, а обществу наряду с этим требуется врач, не только доктор медицинских наук, но и практикующий врач, помогающий избавляться от болячек. Нужен хороший практикующий врач. И часто такие врачи не имеют отношения к науке.Мы уже 30 лет как начали делать практикующую социологию, в которой действуют совсем другие теоретические модели. Нужно каждый раз строить правдоподобную гипотезу и программу действий для улучшения ситуации. Если этим руководствоваться, то надо ставить другие вопросы, измерять другие показатели, смотреть на другие объекты, использовать другие инструменты измерения. А затем проделывать еще массу всякой работы, которая включает не только интерпретацию результатов исследования, но и проектирование дальнейших действий. Это специальная работа. Она требует дополнительного сбора материала. В советские времена, во времена засилья академической социологии, страдала прикладная социология, сейчас ситуация обратная: страдает академическая социология. Снова возникает потребность развивать во взаимосвязи академическую и прикладную социологию как самостоятельные ветви. Тем более что прикладная социология продается, она покупается, ей можно обучать. Тем более, что мы этому научились. Это происходит в таких областях, как, например, управление персоналом. Раньше это называлось заводской социологией. Сейчас - это управление персоналом. Добротная профессия, на которую есть значительный спрос. Поэтому я призываю к этому. Крыштановский А.О.: 
Хочу продолжить. Мне представляется, что, как сказал В.А. Ядов, возникает множество сообществ. На этом фоне формируется еще одно сообщество - это сообщество социологов-прикладников. Причем они не позиционируют себя как социологи. Сейчас они называют себя модным словом "маркетологи" и решают многие актуальные проблемы. Надо сказать, что маркетинг - это не трансляция социологических методов в эту область и это одновременно и есть развитие социологической теории. Я недавно прочитал одно исследование по "Пепси-Коле" и надо признать, что это исследование предварялось серьезным теоретическим вступлением, посвященным теме досуга, организации свободного времени, ради чего это исследование и было затеяно. Там были затронуты важные теоретические вопросы, хотя исследование было прикладным. Отсюда мне представляется, что прикладная социология развивается, наши выпускники занимаются именно прикладной социологией, они идут туда, где есть деньги. Проблема же заключается в вырождении социологического знания в совокупность отдельных методов, инструментов, когда у социологии заимствуется только ее методический аппарат, а не теоретические концепции и модели, теоретические конструкты. Но я думаю, что это явление временное. Мы имеем примеры социологических центров, которые занимаются теоретическим осмыслением возникающих проблем, хотя это коммерческие центры.Тезис Никиты Евгеньевича о государственном финансировании - иллюзия. Деньги пойдут именно из коммерческой сферы. И серьезные руководители готовы платить за хорошие теоретические исследования. Важна проблема соотношения прикладной и академической социологии! Практика требует теоретических исследований. Поэтому нельзя терять связи с выпускниками, развести полностью академическую и прикладную социологию, сделать и маркетинговые исследования грамотными. Филиппов А.Ф.: 
Последние выступления были из стана прикладников, я выскажусь о теории. Откуда берется поддержка социологии? Это проблема не нова. Если мы посмотрим на Германию эпохи классической социологии, то увидим, что с одной стороны социологи объединялись в сообщества и ассоциации, а с другой стороны, к ним существовало устойчивое недоверие начальства. А выдающие социологи с ними ссорились и уходили из этих обществ. Можно много хорошего сказать о прикладных исследованиях, но пока Вебер занимался прикладными исследованиями в современном смысле этого слова по заданию Общества социальной политики, он не был известен. Но после болезни все изменилось, и мы знаем его сейчас как классика социологии. А так бы не знали. Все случайно. Во Франции, например, был государственный заказ на социологию, и что? Повредило это французской социологии? Там был министерский заказ.В США была другая ситуация. Там были озабочены социальными проблемами, первым социологам был присущ высокий моральный пафос, они были также в основном из семей священников. Они с надеждой смотрели на европейских ученых. Потом появился государственный заказ и, занимаясь этими заказами, они сумели развить сильную теоретическую социологию. Просто в каждой стране существует, как сказал бы Вебер, своя констелляция исторических обстоятельств. И не надо ни на кого оглядываться. Государство - это вредно, или это хорошо? Бизнес - хорошо или плохо? Неизвестно! Проблема в том, что академическую социологию можно развивать, если быть уверенным в том, что есть потребность у заказчика, у широких масс в социологическом знании, которое никогда не будет комфортным, удобным, бесконфликтным. Даже самый хороший врач максимум, что может сделать это сказать - мужайтесь! Но ученый заранее знает, что это знание будет критическим. Кон И.С.: 
Я давно не был в профессиональном сообществе социологов, мне очень интересно все, о чем здесь говорится. Я почти со всем согласен. Я сказал бы одно: развитие социологии почти также не управляемо, как и развитие общества и процессы, которые протекают в нашем сообществе по существу те же самые, что и во всем обществе.Если говорить об общем впечатлении, то главное, что дает социология - это специфическое социологическое видение явлений. Я занимаюсь сюжетами, которые кажутся, может быть ошибочно, маргинальными. Там работают не только социологи. И очень отчетливо вижу, что насколько интереснее становятся наблюдения за той же сексуальностью, если ей занимаются люди с социологическим мышлением. Они видят гораздо больше, интереснее ставят вопросы, и, в конце концов, они находят практические выходы. Это видение глубже, чем у медиков и биологов, знания которых узки. Если говорить о наших внутренних проблемах, что надо отметить, что мы все время сводим счеты с нашими собственными иллюзиями. Мы думали, что наука может все, только начальство не позволяет. Мы преодолели эту иллюзию, образ социологии стал отрицательным. Потом пришла перестройка. Мы поняли, мы не можем решить тех вопросов, которые перед нами ставят политики, а политики не в состоянии понять нас: то, что мы им предлагаем и объясняем и не могут это реализовать. Теперь возникла новая консервативная волна. Это все очень естественные вещи. Не нужно ставить никаких глобальных задач! Выход есть один, который и был в науке. Ученый, как и художник, вынужден обманывать заказчика. Он старается взять деньги, как можно больше. Не настоящий ученый - пропьет деньги или потратит на что-нибудь. Подлинный ученый даст то, что нужно заказчику и проведет качественное исследование, которое может быть будет деструктивным для заказчика, но продуктивным с точки зрения науки. Поэтому нужно уметь взаимодействовать с этими структурами. Только таким образом развивается наука. Никакие наши решения ничего не дадут. Все должно быть естественно. В этом отношении наша социология не сильно отличается от мировой социологии. Поэтому нужен умеренный оптимизм. Иллюзией является также и то, что на Западе все Мертоны и Парсонсы. Ни одно классическое социологическое исследование не было сделано в соответствии с намеченной программой. Всегда были отступления, искажения. Как говорил Бертран Рассел, история человечество ничему не учит, род человеческий глуп, но человечество до сих пор существует. Другого источника оптимизма я не знаю. Спасибо. Заславская Т.И.: 
Мои мысли и чувства по поводу сказанного сходны с теми, о которых говорил Игорь Семенович. Мне позиция Никиты Евгеньевича кажется слишком катастрофичной. Я согласна с Шабановой М.А. в том, что сама постановка вопроса в течение десяти лет требует динамического анализа. Я пытаюсь сопоставлять, что выиграно, а что проиграно. Я вспоминаю те времена, когда социологии официально не существовало. Ею можно было заниматься только в рамках экономики и дипломы, которые мы выдавали нашим студентам-социологам, содержали специальность: "экономика", "кибернетика", "математика". Была масса других вещей, которые удавкой висели на социологии. Она развивалась как подпольная наука. Нельзя было называть исследовательский институт "Институтом социологии". Это одна сторона.Другая сторона - это, конечно, цензура. Это страшная была вещь. Причем как явная, так и латентная. Ты заранее знаешь, чего нельзя делать, чего нельзя напечатать. Это сковывало мышление. Третье. Многое просто нельзя было исследовать. Однажды группа исследователей решила изучить сексуальную жизнь рабочих. И все зависело от секретарей обкома, которые отказывали в проведении таких исследований. И это были условия, в которых все же развивалась социология. Сейчас я вижу две такие "гири", которые лежат на противоположной чаше весов. В позитивную сторону. Колоссально расширилось поле исследований. Несмотря на трудность исследований, можно изучать и олигархов, и криминальные организации и другие феномены. Свобода - это важно. А второе - колоссально расширился доступ к информации и само поле информации. Поле информационное для молодых социологов - благоприятное. И сама социология развивается, и появилось столько журналов, столько интересных материалов! Выдающихся материалов не так много, но это фактор биологический. Эфендиев А.Г.: 
Я согласен со многими положениями Покровского Никиты. Я считаю, что люди, которые создавали нашу отечественную социологию, социологи 60-х годов в самом хорошем смысле этого слова, пожинают плоды свой деятельности. Ушли в прошлое идейные преследования и цензура, социологии в России стало "много", российские классики социологии увековечены и увенчаны всеобщим уважением и даже поклонением. Поэтому сегодняшняя ситуация выглядит для них совершенно комфортной. Но для нас, для тех, кто вошел в социологию в 80-е и позднее, для тех, кто должен обеспечить новый взлет социологии, современная ситуация не может представляться нормальной. И в содержательном, и в организационном плане.Покровский прав. Да, сегодня нет информационного голода, но кризис современной социологии существует! И еще какой! Этот кризис проявляется сегодня в том, что управление российской социологией и, так сказать, отстаивание ее интересов, принимают на себя люди, весьма далекие от нашей профессии и идейно и биографически. Кто управляет нашей социологией, какие стандарты научного мышления насаждаются, какие публикационные стандарты закладываются в массовом порядке? Вот здесь кроется очень серьезная проблема! Мы благодарны нашим учителям, многие из которых присутствуют здесь на конференции, мы в свое время с большим воодушевлением подхватили эту традицию. Но мы прекрасно видим, что в современную российскую социологию идут такие люди, очень много таких людей, которые привносят в нее модели научного коммунизма, то есть создают удобную социологию, политизированную социологию. Я не буду называть здесь институты, которые проповедуют такую социологию. Не буду называть имен. Но мы именно поэтому стремимся размежеваться с таким кругом людей, и называем себя профессиональными социологами, подчеркивая тем самым, что как бы они ни завоевывали рынок услуг, научные организации, ВАК, утверждая непрофессиональные диссертации, мы будем придерживаться своей позиции. Но вот что странно: нас с каждым годом становится все меньше. Вот что неприятно, с каждым годом на ту сторону переходят многие и начинают определять развитие социологии. Возможно, быть непрофессиональным социологом, при этом называя себя Социологом с большой буквы, гораздо удобнее в наше время. И не только удобнее, но и выгоднее по многим позициям. И молодежь, увы, надо признать это, быстро улавливает конъюнктуру. Отстаивать принципы готовы далеко не все. Поэтому я спрашиваю, это ли не кризис? Или "все хорошо"? Нет, не хорошо. Нельзя уповать на достижения 90-х годов и думать, что будущее социологии в России обеспечено, гарантировано лишь потому, что много исследований, нет цензуры и нет притеснения, нет информационного голода и пр. Профессиональная социология нас объединяет корпоративно и надо стремиться к тому, чтобы не утратить стандарты подлинного социологического мышления. Во второй части нашего заседания мы должны поискать такие организационные формы, которые подчеркивали нашу приверженность стандартам профессиональной социологии и позволяли сохранить их. Козловский В.В.: 
Реванш модели научного коммунизма? Может быть это социальный заказ, но тогда нужно к этому подходить объективно. Причина этому - современное общество и мы сами. Главное в том, что научное сообщество социологов расколото. Идет очевидная конкурентная борьба по поводу разного видения социологии, но мне кажется, что это своеобразная "отрыжка" старой идейной борьбы советского времени.Россия имеет, как ни странно, уже столетний итог развития социологии и мы постоянно воспроизводим традиционные дискуссии в социологии. Для того, чтобы деятельность социологов была эффективной, внятной, нужна солидарность социологов. Каждый из здесь сидящих представляет определенное направление, а некоторые являются лидерами в этих направлениях. Может нужно опубликовать нашу дискуссию? Сформировать ясный публичный голос нашего сообщества! Как организовать солидарность? Не знаю. Был недавно конгресс психологов, которые приняли профессиональный кодекс. Может быть, и нам его принять? Именно в организации согласованной деятельности лежит корень проблемы современной социологии. Здравомыслов А.Г.: Кодекс существует, он опубликован в известной книге Б. М. Фирсова. Козловский В.В.: Также я считаю, что ситуация не так страшна, как она представлена в алармистской концепции Покровского. Судя по тому как, учатся студенты, как институционализируется социология, ситуация нормальна. Конечно, есть люди, которые хотят диктовать свою волю. Это плохо. Но давайте будем трезвы и констатируем, что сейчас нет ни у кого такого инструмента, чтобы заставить нас говорить по воле лидера. Грушин Б.А.: 
Я не хотел выступать, но после выступления коллеги Эфендиева А.Г., решил сказать, что я категорически поддерживаю его замечание. Хочу сказать спасибо, и более чем поддержать доклад Никиты Евгеньевича, и никакого алармизма я в этом докладе не увидел. Речь в нем шла о проблемах социологии, которые не решены на сегодняшний день.Я не очень, честно говоря, знаю ситуацию, поскольку с 1 января 2002 года ушел в скит, занимаюсь отечественной историей и не могу судить в деталях о сегодняшней ситуации в социологии. Но мне кажется, что основные положения доклада выдержаны в нормальном тоне. Однако есть один пункт, по которому я хотел бы высказаться. Последние годы, примерно 5-6 лет, меня особо занимает этот вопрос. Я говорил об этом не раз, и буду повторять это. Это пассивность нашей социологии. У наших социологов отсутствует желание, осознание значимости работы с народом, народными массами. Мы много говорим о наших отношениях с государством с властью, но ничего не делаем для установления отношений с гражданским обществом, с массами, даже со СМИ! Это видно из публикуемой литературы. Мы ничего не делаем для социологического просвещения массовой аудитории. Никогда не наступит никаких серьезных изменений в социологии, пока мы не решим эту проблему. Народ темен беспредельно! Народ не только не владеет общесоциологическими знаниями, он не владеет общекультурными знаниями. Он не владеет даже знанием о том, что такое демократия, вы посмотрите, что сейчас происходит во время выборов! Социологи должны серьезно потеснить политологов. Я в этом совершенно убежден, потому что политологи занимаются исключительно коммерческой деятельностью. Я не видел ни одного политолога, который бы занимался какими-либо проблемами капитала или власти. А мы - социологи - в этом никакого участия не принимаем. У меня это оставляет очень тяжелое впечатление! Клянусь, что коллеги моего возраста, несмотря на то, что находились в гораздо более тяжелых условиях, были гораздо более активными, были гораздо больше на виду, чем сегодняшние социологи. Над этим надо серьезно работать. К сожалению, об этом ничего не сказано было в докладе, там речь шла об отношениях с властью, а я считаю, что главная проблема - огромна дистанция между нашим профессиональным сообществом и народом! Овсянников А.А.: 
В докладе Н. Покровского поставлено множество проблем, которые характеризуют положение дел в российской социологии и в нашем профессиональном сообществе. Я хотел бы выделить одну проблему, которая связана с использованием социологического знания. Я согласен с теми коллегами, которые говорили о том, что за последние 10-15 лет мы получили потрясающие преимущества по сравнению с тем, что было во времена СССР.Действительно, нет таких социальных практик, которые были бы закрыты для исследователя. Если кто хочет что-то исследовать, то он найдет пути и способы. Есть широкое поле возможностей: гранты, проекты. Здесь не нужно уповать на государство! Я думаю, что есть возможности для осуществления любого проекта исследования самых пикантных социальных практик. Я бы не хотел говорить здесь также о преимуществах теоретической или эмпирической социологии. Не в этом дело. В чем же? Я хотел бы остановиться на рисках утилизации социологического знания. Наименее рискованными, самыми нейтральными с точки зрения этической составляющей я считаю маркетинговые исследования. Это работа с современными корпорациями и фирмами. Современный маркетинг включает в себя массу социологической информации, о которой социологи-теоретики даже не догадываются. Надо сказать, что выходит много блистательных исследований, например, по брэндингу, по потребительскому поведению и принятию потребительских решений и самое важное для социальных практик России, что уже давно окультуренный западный бизнес интересуется этим. После дефолта 1988 года российские предприниматели уже не мыслят процесса принятия каких-либо серьезных решений без предварительных маркетинговых исследований. И там действительно очень высокий теоретический уровень и очень хорошие условия для работы, не ведущие к нравственным переживаниям. О каких переживаниях я говорю? Вторым по нравственному риску обширным полем социологических исследований является политический маркетинг. Здесь моя позиция проста. Я работаю на этом рынке. Сегодня начался так называемый "социологический жор" в связи с выборами и т. д. и мы, социологи, находимся под гигантским давлением людей, которые называют себя "пиарщиками". Я их не очень уважаю, потому что это люди, которые занимаются изощренными политическими манипуляциями и спекуляциями. Мы проводим качественные эмпирические исследования и приносим результаты. Но как с ними будут обращаться? Это лучше не выяснять и не знать. Лучше не заходить в анатомический театр. Как сохранить профессиональное лицо и не потерять уважение к себе? Нет у меня ответа на этот вопрос. Но риски здесь высоки. Еще одно поле риска - политические технологии. Если социолог принес какому-нибудь политическому бонзе результаты, которые совпадают с его точкой зрения, заказчик может сказать: зачем мне нужны социологические исследования? Мне это и так известно! А если результаты не совпадают, - значит, социолог дурак. Технология принятия решений сейчас гораздо хуже, чем в СССР. Все, кто бывают в администрации Президента, губернаторов, понимают, что социолога никогда туда не пустят для того, чтобы он участвовал в принятии решений, потому что они думают, что они самые умные, а мы позволяем им так думать. Симонов А.К.: 
Я чрезвычайно благодарен Никите Евгеньевичу за приглашение. Мне здесь очень интересно и многих здесь я знаю, хотя к социологии имею опосредованное отношение. Много лет я занимаюсь средствами массовой информации. Я должен сказать, что поначалу совсем увял, потому что ничего не понимал. Но когда вы стали говорить о практических вещах, я сразу все понял. И увидел такое сходство, сходство всей структуры этой ситуации с таковой в средствах массовой информации, включая мечту о кодексе. Есть такое выражение: кодекс очень полезно обсуждать, но очень опасно принимать.Почему никто не упомянул о средствах массовой информации? А что сейчас все обращаются к заказчикам только напрямую? То есть без посредника? А между тем посредник у вас очень опасный и вы это прекрасно знаете. Посредник эгоистический, манипулирующий общественным мнением не менее силен, нежели заказчик, который дает деньги. В свое время многие принимали участие в социологических исследованиях "Выборы - 95-96", социологи были очень заинтересованы в результатах этого исследования. А средства массовой информации, как зеваки в рассказе О'Генри, которые познакомились в толпе зевак, решили пожениться и пришли в церковь и остались стоять в толпе зевак, ожидая, выхода жениха с невестой. Это позиция средств массовой информации. Поэтому, когда вы будете обсуждать практические вещи, нужно учитывать такой фактор как СМИ. Это посредник опасный для вас. Чем больше я защищаю средства массовой информации, тем больше убеждаюсь, что их прежде всего надо защищать от них самих. Ярская-Смирнова Е.Р.(Саратов): 
Я выступаю "от имени провинциальной социологии".В понятии профессиональная социология содержится четыре аспекта: первый из них заключается в том, какие функции социология выполняет. Но дело не только в этом - как показать обществу это выполнение этих функций и чтобы общество это признало? Одна из важных задач - политика репрезентации социологии. Нужна политика репрезентации. Это прозвучало во многих выступлениях (например, Бориса Андреевича Грушина), хотя это не было названо так. Хочу привести пример из другой профессии - социальной работы. Эту профессиональную сферу официально создали в 1991 году, а уже в 2001 году отмечали 300-летие социальной службы в России. Были праздники, театральные постановки, посвященные этому событию. Это, конечно, выглядит забавным, но для простых людей это очень важно. Политика репрезентации как никогда важна сегодня и эта конференция уже вносит вклад в это дело. Далее - появляются разные новые специализации, появляются новые наименования и это должно вносить вклад в политику репрезентации и с этой стороны - нужно говорить о том, какая бывает социология. Отсюда нужно практиковать атрибутивный подход к социологии, нужно определиться, какие признаки должны быть у социологии. Многие говорили о кодексе, о сообществах, об ассоциации, о том, что должна быть преемственность, о том, что должны быть ученики, о том, куда идут ученики. Прозвучала пессимистическая реплика о том, что уходят наши учителя и классики отечественной социологии. Но надо сказать, что в Москве, в Санкт-Петербурге, и в провинции на кафедрах и в исследовательских институтах работает молодежь, которая обучалась у наших мастеров. Многие уезжают за границу учиться, некоторые там остаются, но и многие возвращаются. Кардинально сейчас меняется лицо социологии и в столицах, и в провинции. Третий подход к социологии - конфликтный, критический. И сегодня на этой конференции налицо этот подход в рассмотрении социологии - конфликты и напряжения внутри профессии. Конфликты есть не только на уровне всего сообщества, но и на уровне ВУЗов, на уровне провинции и столиц. Это когда разные кафедры репрезентируют разные подходы в социологии. Отсюда возникает конкурентная борьба за монополию на экспертизу. И я согласна с профессором Козловским, что здесь нужен более тонкий подход. Нам не нужно бороться с ветряными мельницами, нам не избежать конфликтов. Здесь хотелось бы вспомнить тезис Покровского о размежевании. Я преподаю курс антропологии у нас в Саратове. Я хочу напомнить, что в американской науке - весь процесс развития прикладной антропологии был связан с таким размежеванием, она ведь была связана с управлением либо туземцами, либо сотрудничала с ЦРУ во время Второй мировой войны, потом были проекты в Латинской Америке, во Вьетнаме, И вот после войны в 60-е годы пошла негативная реакция на прикладную антропологию, речь шла о необходимости развития только и исключительно академической антропологии, потому что прикладная антропология дезавуировала себя связями с министерствами и государственными службами. И в это время было создано очень много сообществ для наведения мостов между практиками и теоретиками и в этих сообществах создавались секции и были очень сильными региональные центры. Это очень положительно сказалось на науке. И я согласна с Никитой Евгеньевичем, что без этого конструктивного разъединения мы, быть может, не найдем затем путей слияния. Для меня, например, важно иметь выбор между сообществами, хотя с точки зрения зарубежных социологов это выглядит немного странным. Также как сейчас в социальной работе у нас четыре ассоциации, когда во всех странах по одной. И последнее, четвертый подход к социологии, в который многие здесь присутствующие вносят вклад, это развитие повседневной социологии или социологий. Это не те социологии, о которых говорил Александр Фридрихович Филиппов, не академические социологии, а те, которые касаются организации самих научных сообществ. В этом смысле представляют интерес тезисы, которые были опубликованы к Всероссийскому конгрессу социологов. Мы должны посмотреть на самих себя, на те процессы, которые происходят в наших сообществах с позиции социологии повседневности и антропологии. Это нам очень поможет разобраться в современной ситуации. И о провинциальной социологии. Она не только воспроизводит то, чему нас научило старое поколение социологов, есть и новые интересные работы. Например, активно развивается социология повседневности в Самаре, в Саратове, в Нижнем Новгороде и других городах. И можно согласиться с Владимиром Александровичем Ядовым в том, что наука должна предсказывать, но и еще сделать акцент на то, что социология также должна понимать человеческое поведение, искать смыслы поведения людей, о которых мы должны заботиться. Это то новое развитие, которое мощно представлено в провинции и это связано с развитием профессиональной социологии. Спасибо. Цапко М.С.: 
Мне хотелось бы вернуть нашу дискуссию к тому предмету, который был озвучен в начале разговора: преподавание социологии. Дело в том, что наша, так сказать, детективная и, наверное, одна из самых увлекательных профессий на земле, стала очень популярна. Популярность социологии вполне сопоставима с популярностью таких специальностей как менеджмент и право.В этом году конкурс на факультет социологии в РГГУ составил 9,5 человек на место, что даже больше, чем на факультет права. Это говорит о том, что пришла мода и на нашу профессию. И, конечно, тот факт, что в год выпускается 8000 социологов, еще не означает, что все они будут работать по специальности. Если 30 процентов будут работать по этой специальности, то другие, надо надеяться, будут знакомы с культурой работы с социологическими данными. Однако есть серьезная проблема в тех программах обучения, которые даются будущим социологам. Преподаватели ответственны в высокой степени за все те программы, те знания, которые получают студенты. Мы торгуем программами, которые покупают наши студенты. Мы порой искусственным путем делаем модным тот или иной метод. Так, сейчас очень популярен метод фокус-группы. Создается впечатление, что все проблемы можно решить с помощью этого метода, на основании одной фокус-группы делаются далеко идущие выводы. Если человеку удалось опросить 5 человек, глубоко вовлеченных в проблему, то это подписывается как экспертный опрос, делаются глубокие выводы, которые представляется как, например, политика корпорации, или какой-либо другой официальной структуры. И таким образом мы вводим в заблуждение очень многих людей и прежде всего самих себя. В общем, мне хотелось бы обратить наше профессиональное внимание на содержание преподаваемых курсов. Никакой социологической культуры не будет, если мы искусственным путем будем вводить моду на некоторые методы, притягивать искусственно какие-либо данные. Есть даже термин, с которым я столкнулась, в работе на предвыборных компаниях, - "рисованная социология", когда просто дорисовываются данные. Опрашиваются, например, 300 человек, а потом дорисовываются остальные 1000 "респондентов"! И это опасно. Мы должны делать нашу социологию и преподавать ее все-таки в белых перчатка и с блестками! Спасибо. Здравомыслов А.Г.: 
В докладе Н. Е. Покровского было поставлено множество вопросов, связанных с жизнью нашего профессионального сообщества. Мне хотелось бы обратить внимание на те выступления, которые связаны с пониманием того, что такое социологическое мышление, какой угол зрения оно открывает для анализа социальной реальности. Ясно, что социологическое мышление ныне складывается как мышление плюралистическое, опирающееся на основные парадигмы, сформировавшиеся в истории социологии как науки и исследовательской практики. Здесь сохраняют свое значение такие направления как структурно-функциональный анализ, феноменологическая социология, марксистские подходы (в особенности при изучении социальной структуры). Формируются и некоторые новые направления как, например, теория трансформации российского общества, представленная в работах Т. И. Заславской. Новым для нас является и направление, связанное с исследованием повседневности, представленных в публикациях покойной Н. Н. Козловой. Становление новых направлений, как и усложнение самого предмета исследовательской практики, усложнение структуры формирования реальных интересов неизбежно ведет к разнообразию теоретических и методологических позиций, без которых немыслимо сохранение разных точек зрения на то, что происходит на разных этажах структурирования социальной жизни. Поэтому мне не понятны стремления к сохранению организационной унификации социологического сообщества, которые пытаются отстаивать некоторые из наших коллег.Я думаю, что одна из важнейших дифференциаций, на которую Никита Евгеньевич обратил внимание, но мы не подхватили эту мысль, состоит в уровне овладения компьютерной техникой, компьютерным знанием. Этим летом я имел возможность по приглашению Александровского института Хельсинского университета работать в Финляндии. Организаторы моего визита предоставили мне возможность в течение двух месяцев работать в Интернете. Я использовал эту возможность для того, чтобы познакомиться с сайтами российских социологов. Я думаю, что в России несколько социологов, сайты которых отвечают самым высоким требованиям. Например, В. В. Радаев ведет электронный журнал "Экономическая социология", в котором размещаются, в частности, интервью с социологами всех стран мира. А. Ф. Филиппов также ведет прекрасный журнал "Социологическое обозрение", хотя и несколько меньшей интенсивностью, поскольку задействованы меньшие ресурсы. Лучший сайт принадлежит Игорю Семеновичу Кону! Я его поздравляю от имени всего нашего Сообщества Профессиональных социологов и дарю ему свою книгу от имени сообщества. Это великолепный сайт, чрезвычайно информативно насыщенный, с теоретическим багажом, с биографическими данными, библиографией и главное с постоянным обновлением информации по проблемам сексологии, которая для молодежи является сейчас чрезвычайно интересной и важной. Далее, сайт В. В. Пациорковского, который выпустил новую книгу по социологии села, тоже можно похвалить, здесь есть замечательная домашняя страница, и даже выходы на классическую музыку. Но помимо развлекательных вещей, которые сделаны у него лучше, чем у кого бы то ни было, есть и еще тщательно отобранная и проработанная информация по его проблематике. К сожалению, сайт нашего ведущего института - Института социологии РАН - слабый сайт. Сайт Института социально-политических исследований гораздо эффективнее и продуманнее, там есть портреты всех ведущих авторов, представлены краткие биографические справки. Например, Рудольфа Григорьевича Яновского, Александра Сергеевича Капто, всех знаменитых людей, которые работают в этом институте. Наш сайт, Института комплексных социальных исследований, неплохой, но слабее этого сайта. Это те вещи, которые требуют нашего внимания, развития и будут способствовать повышению нашей общей культуры. Второй вопрос - это задача внедрения социологического языка во все области обществознания. В этом плане много делается в таких областях знания как экономическая социология, социология культуры, взаимодействие социологии и исторической науки. Позвольте на этом закончить обсуждение доклада Н.Е. Покровского и выразить ему благодарность. Есть ли иные предложения? Нет. Постановили: (единогласно) 1. Одобрить оценку состояния российской социологии, представленную в докладе Н.Е. Покровского. 2. Опубликовать доклад и состоявшуюся дискуссию на сайте СоПСо. Здравомыслов А.Г.: Переходим ко второму вопросу нашей повестки дня, который касается того, что же наше сообщество сделало, какова его перспектива в сложной современной ситуации. Я думаю, что сегодняшнее заседание показывает, что есть еще порох в пороховницах. Слово предоставляется Покровскому Никите Евгеньевичу, действующему Президенту Сообщества профессиональных социологов. Покровский Н.Е.: 
Уважаемые коллеги!Наше Сообщество было создано в 1993 году как Профессиональная социологическая Ассоциация. Ее основателем и Президентом вплоть до 1999 года был Андрей Григорьевич Здравомыслов. Три года тому назад были перевыборы Ассоциации и я стал ее Президентом. Вскоре после перевыборов и обновления ее структуры, встал вопрос о ее новой регистрации, который фактически был вопросом о новом названии организации, поскольку слово "ассоциация" в Регистрационной палате предназначалось в основном для коммерческих организаций, а мы были и являемся некоммерческой региональной организацией. Таким образом, появилось на свет Сообщество Профессиональных социологов: мы создали и правовое поле деятельности нашей организации и многие смысловые звенья нашей деятельности. Первый вопрос, который был поставлен перед новым составом Правления и вице-президентами Сообщества состоял в том, как найти специфику организации. О том, что согласно классику, надо искать новые формы, были согласны все. Я кратко расскажу, в чем суть этих форм. Один из вариантов - сделать нашу организацию клубом успешных и богатых людей в социологии, установить членский взнос - от 100 до 300 долларов в год и таким образом сплотить сообщество людей. При этом при обсуждении, высказывалась такая точка зрения, что если мы не готовы затратить эти суммы на деятельность сообщества, то мы не являемся успешными людьми в социологии. Противоположная точка зрения состояла в том, чтобы сделать организацию, подобно Российскому обществу социологов, организацией с комитетами, комиссиями, с представительствами на местах, с бюрократией, с освобожденными аппаратными работниками. Такое маленькое "министерство" по делам социологии. Это была другая крайность. В итоге никакого решения не было принято и как я сейчас понимаю, оно и не могло быть принято, а жизнь стала создавать какие-то свои формы, благодаря нашим коллегам, которые хотели работать, предлагали свою инициативу, контактировали с зарубежными организациями. Как складывалась наша деятельность, что интересного можно отметить за истекший период? Сразу обратило на себя внимание то, что наше Сообщество стало развиваться как взаимодействие самодостаточных профессионалов-социологов. И это не значит, что нам не нужно общение. Это значит, что с помощью организации мы не решаем наших чисто утилитарных профессиональных задач, таких как получение грантов, продвижение в международных организациях и др. Все это уже это уже достигнуто многими членами Сообщества. Чем же мы друг другу интересны? Мы интересны друг другу, прежде всего тем, что мы все время сверяем свой анализ и свой диагноз той ситуации, в которой мы живем. Это поле взаимного интереса подвело нашу организацию к сегодняшнему заседанию и надеюсь, продолжит ее в будущем. Этот общий принцип конкретно выражался в следующем. Благодаря поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований, а также Российского Гуманитарного Научного Фонда, Института "Открытое общество" мы стали получать гранты. Это не большое количество грантов, и деньги по этим грантам были не такие уж большие. Мы ведь объединяем самодостаточных исследователей. Но главное, что они получали эти гранты через Сообщество. Мы предельно облегчили получение грантов, сняли организационную суету, беготню по учреждениям и т.д., создали максимально благоприятную, комфортную обстановку для заявок на гранты и их реализацию, насколько это в наших силах. Этим занимается аппарат нашего Сообщества. Таким образом, поток грантов нарастал, и сейчас мы имеем 10 грантов, часть из них завершается и часть продолжается. Мы утвердили себя в этом качестве во всех этих очень уважаемых Фондах. Андрей Григорьевич провел анализ сайтов, но скромно умолчал о сайте нашего Сообщества. Но все знают, насколько это сложное дело - вести сайт. Зарегистрироваться - это самое простое, но найти свою нишу, свой неповторимый профиль в поле Интернета - дело чрезвычайной трудности. Мы исходили из следующих принципов - минимализм, ясность, точность, не претендовать на то, что делают другие, а просто рассказывать о себе, делиться впечатлениями и приглашать к сотрудничеству других людей, показывать членов нашего сообщества. Сообщество смотрится как в зеркало на самое себя, и этот тематический профиль составил суть нашего сайта. Он постепенно обновляется: есть оперативные страницы, теоретические публикации, фотогалереи. Дело сделано. Оно ведется, финансово обосновано, учитываются предложения и критика. Следующее. Мы провели две конференции при финансовой поддержке РГНФ. Первая конференция - по проблеме аномии в России. Конферернция сопровождалась изданием соответствующих книг. Было высокое участие членов нашего Сообщества. Первая конференция собрала лучшие силы в этой области. Вторая конференция - "Социология современной России". Несмотря на то, что банк, который должен был предоставить средства на эту конференцию, сгорел, конференция была проведена. Здесь мои коллеги проявили корпоративную коллегиальность, солидарность и конференция состоялась, несмотря на отсутствие средств. А. Б. Гофман не только провел конференцию, но и опубликовал сборник статей по итогам конференции. Другое направление деятельности - организация Русского Форума на Международном социологическом Конгрессе в Брисбейне. На других конгрессах имели место форумы разных языковых сообществ. Я обратился к П. Штомпке как Председателю Программного комитета с предложением о создании Русского форума и получил полное его понимание и одобрение. Как его было создавать? Были две позиции: пригласить туда избранных социологов в лучшем смысле этого слова, другая позиция - открыть форум для всех российских социологов, проанонсировать его, пригласить всех желающих. И тот, кто вовремя прислал тезисы, прислал свои материалы, поместить на этот форум. Конечно, задумывалось выполнить и сверхзадачу, задачу аккумуляции средств, чтобы не только пригласить, но профинансировать поездку, но эту задачу не удалось осуществить в полной мере. Здесь я хотел бы упомянуть Михаила Константиновича Горшкова и его Институт комплексных социальных исследований, который принял активное участие в финансовой поддержке и организации этого форума. Что получилось? "Социологические исследования" опубликовали мой краткий отчет об этом форуме и о Конгрессе. Можно сказать, что все недостатки и достоинства нашего Сообщества Профессиональных социологов проявились как в зеркале в организации этого Русского форума. Активнее всего в нем участвовали парасоциологи. Я был завален предложениями и устройством этих социологов. Группа очень сильных социологов все тоже организовалась и приняла участие в форуме. Как этот форум выглядел? Очень интересно. Мы, вместе с Михаилом Константиновичем Горшковым, составили программу, дали возможность всем выступить. Конечно, надо отметить, что очень прилично выглядели члены нашего Сообщества Профессиональных социологов. Хотя каждому человеку предоставлялось для выступления только 10 минут. Выступления членов нашего сообщества были предельно информативны, теоретически насыщены, интересны. Я воспринимал это с большой гордостью. Однако нашлась и другая группа социологов, которая быстро все свела в сферу политических интересов, пыталась сделать форум политизированным, рассуждала о том, куда движется Россия, причем, не предоставляя социологических данных, убедительной аргументации. Подавляющее количество могло сделать свои выступления на английском языке, но мы решили говорить на своем языке. Присутствовали представители словацкой, американской социологии, присутствовали представители финской социологии, которые тоже делали выступления на русском языке. Что происходит сегодня? Какие проекты в действии и намечаются. По гранту Сообщества Профессиональных социологов реализуется проект "Живые голоса российской социологии". Это компакт-диск, в формате МП-3, с очень большим объемом звучания. Будут записаны лекции крупных социологов примерно на час по той тематике, которая им ближе всего по профилю, и после этого на 15 минут - обращение к молодежной аудитории по темам, которые представляются тому или иному специалисту наиболее актуальными. Этот список составлен, причем в нем есть социологи младшего поколения. Будет там также и Геннадий Семенович Батыгин, который не был членом нашего Сообщества, но был близок к нам по духу. Мы полагаем, этот диск будет разослан по кафедрам, и будет использоваться в курсах общей социологии и в других курсах. Следующий проект - более сложный. Это телевизионный проект. Называется "Повседневная социология". Сегодня звучали реплики о том, что у нас мало повседневной социологии, а мы ведем речь о каких-то общих проблемах. Ничего подобного. Сформирован план 20 тем и в перспективе на 50 телевизионных передач на телеканале "Культура", на общенациональном канале (подчеркиваю). На этой передаче будет стоять брэнд нашей организации, в ней будут принимать участие подавляющее большинство тех, кто участвует в деятельности нашего Сообщества, кто присутствует здесь. И в том числе молодые социологи, не только те студенты, которые учатся в ГУ ВШЭ, но студенты других ВУЗов, наши молодые исследователи, как мы их называем "тимуровцы". Я надеюсь, что эта передачи состоятся после нового года. Вот кратко рассказ о нашей деятельности. В завершение мне хотелось бы сказать, что мы должны обменяться мнениями насчет нашей будущей деятельности. Есть несколько моделей дальнейшего развития нашей организации: 1. Превращение нас в организацию с жесткой системой членства, с вовлечением в борьбу в социологии организационно и идейно спаянных борцов за чистоту социологической мысли. 2. Другое предложение - продолжить поддержание широкого сообщества. Не потому, что мы против принципиальности в социологии, но у нас есть другие каналы проявления этой принципиальности. Это не два противоположных подхода. Я не думаю, что нам составлять какой-то жесткий план работы, жизнь сама подскажет нашу позицию. Спасибо за внимание. Здравомыслов А.Г.: Какие будут мнения? Ядов В.А.: Мне нравится идея клуба. Предложение вот какое. Благодаря Фонду Сороса существует такой виртуальный сетевой социологический факультет - Социологикум. В него входят социологи Нижнего Новгорода, Новосибирска, Кубанского университета. Там есть обмен преподавателями, там есть мастер-классы для студентов. Кубанцы делают, например, семинар по идентичности. Мое предложение - чтобы Сообщество профессиональных социологов инкорпорировалось в этот Социологикум, чтобы освещать его мозгами своих участников. Второе предложение - скинуться, не надо членских взносов, по 20, 50 долларов и объявить 2-3 стипендии Сообщества Профессиональных социологов. Это будет то же самое, что и премия ТЭФИ для журналистов и это будет очень символически высокая награда для социологов. Мы тогда создадим в рабочем порядке комитет. Стипендия может быть небольшая, главное символическое значение этой стипендии. У меня все. Дробижева Л. М.: 
Мне хочется Вам рассказать о том, что я недавно была на одном совещании, где присутствовали экономисты и политологи. И там говорили о расколе в научном сообществе. Это объяснялось тем, что мы, политологи, экономисты, социологи, находимся в тесной связи с обществом, в котором происходят сходные процессы. В обществе есть раскол, раскол есть и в нашей среде. Поэтому в этом нет ничего особенного и противоестественного. Я не вижу в этом ничего страшного.Но важно, чтобы та часть социологов, которые принимают на себя название "профессиональных" действовала более активно. Вот в этом есть совершенно очевидный запрос. Ведь те, кто называет себя по-другому, они действуют очень активно. А мы собираемся только на отдельные конференции. Активность обязательно должна быть повышена. Я представляла Сообщество Профессиональных социологов на заседании "Открытого общества" и я поддержала и защищала наше сообщество, чтобы нам дали грант. Но там было высказано предложение более активно действовать в СМИ, пропагандировать социологию через СМИ. Нужно чтобы кто-то отвечал за этот участок работы и, возможно, даже не один человек. И если бы вы нам сказали, что вот такая профессиональная команда создана и может быть даже междисциплинарная команда, от разных учреждений, не только от ГУ ВШЭ, тогда можно было бы более активно и представительно сформировать нашу телевизионную площадку на телеканале "Культура". Верно? Нужно расширить круг выступающих на телевидении и этот круг должен контролироваться нашим Сообществом. Второе, о чем бы я хотела сказать, это необходимость выпускать Бюллетень Сообщества. В этом, например, заключается преимущество РОС, которое выпускало Бюллетени, благодаря которым люди узнали об организации завтрашнего Всероссийского социологического Конгресса. Поэтому какая-то система информации обязательно должна существовать. И рассчитывать только на сайт не приходится, тот круг, на который мы должны работать гораздо шире, и поэтому нужно издавать Бюллетень. И, наконец, самое последнее, самое больное. Сейчас идет вал разнообразной литературы. Сегодня об этом много говорили. Идет также вал защит докторских социологических диссертаций. Сколько защит докторских в ГУ ВШЭ по социологии? Мало. Почему? Потому что к нам можно идти на защиту, только отвечая высоким требованиям профессионализма. В других учреждениях можно защититься, совершенно не используя этот уровень, используя совершенно другие методы защиты. И никакого профессионального вмешательства мы не осуществляем! А раз не осуществляем, то этот серый поток нас просто захлестнет! Мне кажется, должна быть какая-то реакция в наших журналах на тот вал литературы, которая выпускается. Будем откровенны, чтобы предпочитаем не связываться с такими людьми. Мы все равно знаем, что их не переделаешь. Но, наверное, наступает рано или поздно какой-то предел. Вот сейчас, мне кажется, наступил этот предел. Ядов В.А.: Я думаю, Бюллетень делать нам очень тяжело, нужно иметь секции, комитеты. Это большая работа. Но сообщения более или менее регулярные в Бюллетене РОС о деятельности СоПСо можно сделать, это нормально и ничего страшного в этом нет. Горшков М.К (ИКСИ РАН): 
Во-первых, я хочу поддержать выступление Леокадии Михайловны и те практические предложения, которые сейчас были высказаны. И главным образом поддержать тот тезис, что мы должны быть активнее.Надо сделать выбор: либо клуб, либо жесткая организация. В клубной системе ничего плохого нет. Но в жизни любого профессионального сообщества наступает какой-то предел и нужно в этом определяться. На тех организационных началах, на которых мы существуем сейчас, нам это будет сделать очень трудно. Нужно активно отстаивать не только научные принципы, но и этические принципы науки и если мы будем так продолжать, то силенок будет маловато. Предложение структурироваться в рамках других организаций, в том числе и учебных, ВУЗовских - тоже прекрасная идея. Борьба научных идей доходит до профессионального конфликта и непрофессионального. Это естественная вещь. Причем конфликт далеко не всегда развертывается в явной форме. Чаще это бывает в завуалированной, подленькой форме. На это не просто грустно, но и противно смотреть. Возникает, например, идея приватизации ВЦИОМа. До чего мы дожили? Социологов хотят приватизировать! Сегодня встал вопрос о переподчинении нашего Института из системы РАН в Министерство труда и социального развития. Зачем им столько социологов? Почему? Ясно, что в основе всего этого лежат. имущественные вопросы, финансовые. Мы возмущаемся сращиванием власти, капитала и бизнеса. Еще страшнее сращивание науки и финансового капитала в такой вот области, на таких принципах, когда за денежными мешками скрывается ряд людей, наделенных не только административной властью, но и научным властным ресурсом. Мы за 10 лет своего независимого существования испытали разные давления, часто приходилось отстаивать свои права, право на работу, право заниматься социологией. Теперь то, что создано руками социологов, хотят забрать представители других структур. Это не только не справедливо, это грязно. В этом смысле наше Сообщество должно выступать и по таким вопросам. Я подготовил по этому вопросу проект Обращения СоПСо. Если есть возможность, то поддержите, если нет… На мой взгляд, нужно активно заявлять о себе. Эфендиев А.Г.: На этом заседании образовалось два течения: клубное, такое миролюбивое, и более, с моей точки зрения, конструктивное, выступающее за четкую организационную структуру Сообщества. Действительно, ситуация очень серьезная. Мы должны определиться по вопросу о поглощении всех сообществ Российским обществом социологов. И мы должны высказаться по этому поводу, что организационно и содержательно наше Сообщество не входит в РОС. Второй вопрос, по которому мы должны определиться - это клуб или все же активное, деятельное, более организованное сообщество социологов? Я, например, тоже не вижу необходимости в жесткой повестке заседаний, жесткой системе членства, но определенный план работы, определенность того, к чему мы идем и стремимся, должны быть. Наша деятельность не должна быть спонтанной. Нельзя сводить все к простым обсуждениям проблем. Мы, социологи, прекрасно понимаем природу социальных движений, человеческих общностей. Природа их в том, чтобы выражать свои интересы, отстаивать их. Если мы объединились, то не нужна сверхжесткая система, но нужна более жесткая, чем в клубе структура отношений. Поэтому нужен план работы, нужно то, о чем говорила Леокадия Михайловна, только тогда у нас будет конструктивная активность, только тогда мы будем заметны. А то мы действительно сейчас представляем собой сообщество, которое действует постфактум, которое говорит: "Давайте обсудим то, что сейчас произошло"! Но не берет на себя инициативу движения в определенном направлении. Щербина В.В.: 
Я хотел бы коснуться двух вещей: проблемы клуба и проблемы профессионализации, которая обозначена на наших знаменах. Происходит некая феодализация науки и вообще социальных отношений в нашей стране, этого не произносилось сегодня. Проблема закрытости или закрытости нашего общества.Первое, что считывается из наших речей, что есть некая проблема депрофессионализации в стране. Из этого вытекает - давайте закроемся, замкнемся, отстаивая высокие профессиональные стандарты. Но я считаю, что по этому пути идти нельзя. Существует масса кланов, что нас раздражает, и мы не должны уподобляться этим людям. Не играть в сектантские игры! Профессионализация не должна противопоставляться открытости и мера организационных норм не должна зашкаливать, это должно быть все-таки достаточно открытое общество с гибкой структурой, не напоминающее советские профсоюзы или партийные органы. Вот та короткая мысль, которую я хотел высказать. Шкаратан О.И.: 
Я хочу поддержать позицию Эфендиева А.Г. Положение трудное, сложное и хуже, чем было при советской власти, как это ни странно! Я напомню, что, несмотря на то, что за нами следило КГБ и прочие неприятности были, про Владимира Александровича Ядова и про меня снимались фильмы.Хотя факультеты были запрещены, диссертации не защищались, но на лекции Кона Игоря Семеновича приходили до тысячи человек. И все знали - это общественное событие: лекции Кона, лекции социолога! Сейчас такого нет. Почему это оборвалось с началом реформ? Социологи оказались выключены из всех основных процессов. Многие нашли способы крупно зарабатывать, обслуживая властвующую верхушку. Вопросы профессионализации и вопрос идейно-политической ориентации неразделимы. Поэтому если мы заявляем о том, что мы будем некоей размытой организацией, то надо закрывать это сообщество, как ненужное. Слово "клуб" подразумевает четкую систему членства и взносы, достаточно упорядоченную структуру. Разве можно что-либо делать без организации, без фиксированных ресурсов? Поэтому нельзя оставлять и проблему взносов. У нас должны быть институциональные члены, в том числе - достаточно богатые организации. Кроме того, мы, действительно, не отреагировали ни на одно крупное политическое событие, прямо касавшееся социологов, ни разу в отличие от прежних времен. Сколько Татьяна Ивановна Заславская подписывала разных писем и вместе с ней я, как вице-президент? Все знали, насколько активно было советское социологическое сообщество! Я не говорю, что надо все перенимать, но надо быть активнее. Предлагаю ввести добровольные членские взносы, членство с билетами, с кандидатами из числа молодежи. Заняться жесткими организационными проблемами, а потом обсуждать все остальное. Карцев Е.А.: 
Самое существенное, что удалось вынести из сегодняшнего обсуждения, это - проблема раскола, причем не плюрализма в социологии, а именно раскола, деления ее на тезу и антитезу.Что касается констатации сегодняшнего положения дел в социологии, то, по всей видимости - выявилось некое течение большинства, которые апеллируют к неким высшим сферам и ценностям, к государству, внешним организациям, и течение меньшинства, которое остается на эмпирических, научных и профессиональных позициях, стремясь таким образом осуществлять техногенные прорывы в области социологического знания и моделировать какое-то лучшее будущее для общества как такового. Этой ситуации, когда появляется противостояние, нужно избежать и постараться выстроить новую концепцию новой, постмодернистской социологии, которая позволила бы по-другому интерпретировать нынешнюю социологическую ситуацию. Спасибо. Герчиков В.И.: Важен вопрос об организационном воплощении нашего Сообщества. И в этом отношении я полностью согласен с позицией Шкаратана Овсея Ирмовича. Без организационной реализации все идеи пусты. И проваливаются. Я работаю в команде Пригожина, которая приводит в жизнь систему сертификации консультантов по управлению. Тысячи консультантов по стране? Где критерии профессиональности? Необходима сертификация! Вводится лицензирование нашего общества. Не существует жесткой системы членских взносов. Взносы могут взиматься за получение информации, за, например, доступ на сайт и тому подобные вещи. Плюс добровольные взносы. Членство в этом обществе - единственно по рекомендации действительных членов. Это единственный способ, который я вижу, чтобы поддержать профессиональность! В этом смысле должны быть рекомендации. Может быть 3-4 рекомендации. Особенно это нужно для периферийных социологов, региональных социологов. Там другие оценки. Нужно выискать там звезд, которые могли бы поддерживать профессиональный уровень в регионах. Бородкин Ф.М.: 
Первый тезис: настоящее состоявшееся социальное знание всегда является конвенциональным, то есть существует сообщество, которое признает или не признает какие-либо результаты деятельности, публикации и т. д.Отсюда, вытекает другое - сообщество профессиональных социологов должно быть сообществом приличных людей в самом прямом смысле этого слова, людей порядочных! В силу даже просто того, что порядочные люди должны тоже объединяться. Здесь присутствуют люди, которые были в самом начале советской социологии. И я могу смело сказать: я здесь среди порядочных людей! И последнее, мне представляется, что любая попытка создать организацию, в которой нет скелета, превращается просто в мешок, падающий мешок. Нужен скелет, нужна жесткая организация, не нужно конечно превращаться в боевиков от социологии, но надо лучше организоваться! В том числе и для того, чтобы исключить непорядочных людей. Эфендиев А.Г.: Предлагаю поддержать обращение против переподчинения ИКСИ РАН Министерству труда и социальной защиты! Здравомыслов А.Г.: Имея в виду опыт ВЦИОМа речь идет не только о нецелесообразности этого переподчинения, но о невозможности этого шага! Ядов В.А.: Я думаю, что обращение должно быть не наше, а от директора этого института, а мы его просто поддержим. Здравомыслов А.Г.: Мне думается, что это ответственность Президента Сообщества профессиональных социологов. Напомню, что несколько лет назад уже шла речь об объединении Института социологии РАН и Института проблем народонаселения. Тогда я обратился к Президенту РАН через голову вице-президента с решительным протестом против подобной акции. Объединение не состоялось. Ядов В.А.: Не состоялось, но не потому, что ты написал письмо… Здравомыслов А. Г.: С подобной же акцией выступил и Н.И. Лапин, и мы не знаем, что было последней каплей. Скорее всего, то, что мы проявили солидарность, отстаивая самостоятельность Института социологии. Поэтому считаю твое предложение неправильным. Пациорковский В.В.: Текст нуждается в редакции! Эфендиев А.Г.: Да, действительно! Нужно подобрать более весомые аргументы. Например, количество монографий! Шкаратан О.И.: Нужно отредактировать, так письмо нельзя посылать! Здравомыслов А. Г.: Поручить Президенту Сообщества поддержать это обращение? Да, единогласно. Поручить отредактировать в рабочем порядке текст Обращения Покровскому Н.Е., Горшкову М.К. и Филиппову А.Ф. Остается вопрос избрания Правления, Президента и вице-президентов Сообщества Профессиональных социологов. Причем предлагаю это сделать без избирательной комиссии, поскольку нас не так уж много, путем открытого голосования. Есть другие предложения? Нет. Тогда я ставлю на голосование первый вопрос - избрание Президента Сообщества Профессиональных социологов. Я предлагаю избрать Президентом Покровского Никиту Евгеньевича. Голосуем? Кто за? Против? Воздержался? Нет. Единогласно. Никита Евгеньевич я Вас поздравляю! Теперь вице-президенты… Здесь есть такой титул "Основатель" - ваш покорный слуга. В качестве вице-президентов предлагаются Ярская-Смирнова, Филиппов, Кравченко С.А., Пациорковский В.В.. Есть предложения расширить состав вице-президентов? Шкаратан О.И.: Нужно ли столько вице-президентов? Я предлагаю, вице-президентов 3 человека, правления не более 7 человек. Ядов В.А.: Поддерживаю, а правление пусть будет меняться по ротации. Покровский Н.Е.: Мне хотелось бы объяснить столь широкий состав правления! В столь непростой для социологии ситуации мне хотелось бы в правлении сосредоточить весь цвет нашей социологии. И идти дальше по пути расширения членства. Эфендиев А.Г.: Такое правление не дееспособно, его вряд ли можно будет собрать! Цифра должна быть реальной! Шкаратан О. И.: Рабочий орган должен быть компактным, небольшим и реальным. Покровский Н.Е.: Хорошо, тогда если вы единогласно одобряете президента, основателя, вице-президентов, то правление будет создано по переписке и по согласованию с коллегами. Дробижева Л.М.: После избрания руководства нужно избрать группу реально работающих людей по связям с регионами и разослать эту информацию. Здравомыслов А.Г.: Итак, резюмирую постановляющую часть. Постановили: 1. Избрать Президентом СоПСо профессора Покровского Никиту Евгеньевича. 2. В качестве Вице-президентов избрать профессора С.А. Кравченко, д.э.н. В.В. Пациорковского, профессора А.Ф. Филиппова, профессора Е.Р. Ярскую-Смирнову. 3. Ввести титул основателя СоПСо, присвоить этот титул профессору А.Г. Здравомыслову с правами вице-президента. 4. Ревизионную комиссию оставить в прежнем составе. 5. Поручить руководящему составу доработать вопрос о составе Правления. 6. Поручить Президенту СоПСо обратиться в Президиум РАН с письмом в поддержку статуса ИКСИ в составе РАН. 7. Поручить исполнение обязанностей Президента СоПСо на время командировки профессора Н.Е. Покровского профессору А.Ф. Филиппову. Голосовали: единогласно. Таким образом, повестка дня исчерпана, благодарю всех за активное участие. Поздравляю всех избранных и желаю успехов. Председатель собрания Профессор А. Г. Здравомыслов Секретарь собрания Доцент О. А. Симонова Приложение 1 к протоколу Список участников конференции: 1. Бородкин Ф. М. (ГУ ВШЭ) 2. Герчиков В. И. (ГУ ВШЭ) 3. Горшков М.К. (ИКСИ РАН) 4. Готлиб А.С. (Самара) 5. Гофман А.Б. (ГУ ВШЭ) 6. Грушин Б.А. (Институт социологии РАН) 7. Давыдова Н.М. 8. Девятко И.Ф. (ГУ ВШЭ) 9. Дробижева Л.М. (Институт социологии РАН) 10. Зайцев Д.В. (Саратов) 11. Заславская Т.И. (Иноцентр) 12. Здравомыслов А.Г. (Институт социологии РАН, ГУ ВШЭ) 13. Иванченко Г. В. (ГУ ВШЭ) 14. Карпова Г.Г. (Саратов) 15. Карцев Е.А. (ГУ ВШЭ) 16. Козловский В.В. (Санкт- Петербург) 17. Кон И.С. (Институт антропологии и этнологии РАН) 18. Константиновский Д. Л. (Институт социологии РАН) 19. Крыштановский А.О. (ГУ ВШЭ) 20. Кузьминов Я. И. (ректор ГУ ВШЭ) 21. Лапин Н.И. (Институт философии РАН) 22. Левада Ю. А. (ВЦИОМ) 23. Левинсон А.Г. (ВЦИОМ) 24. Николаев В.Г. (МГУ, социологический факультет) 25. Овсянников А. А. (Международный университет) 26. Пациорковский В.В. (Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН) 27. Петренко В.Ф. (МГУ, факультет психологии) 28. Плотинский Ю.М. (МГУ, факультет социологии) 29. Покровский Н.Е. (ГУ ВШЭ) 30. Радаев В.В. (ГУ ВШЭ) 31. Римашевская Н.М. (Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН) 32. Рощина Я.М. (ГУ ВШЭ) 33. Рощупкина Е.В. (ГУ ВШЭ) 34. Рукавишников В.О. (ГУ ВШЭ) 35. Рыгина Л.С. (Саратов) 36. Савельева И.М. (ГУ ВШЭ) 37. Саралиева З.М. (Нижегородский гос.университет) 38. Симонов А.К. (Фонд защиты гласности) 39. Симонова О.А. (ГУ ВШЭ) 40. Соколова О.Е. (Саратов) 41. Титаренко Л.Г. (Минск, БГУ) 42. Тощенко Ж.Т. (Журнал "Социологические исследования") 43. Филиппов А.Ф. (ГУ ВШЭ) 44. Черняева Т.И. (Саратов) 45. Шабанова М.А. (ГУ ВШЭ) 46. Шевченко Н.И. (Саратов) 47. Шкаратан О. И. (ГУ-ВШЭ) 48. Щербина В.В. (ГУ ВШЭ) 49. Щепкин А.Г. (Саратов) 50. Цапко М.С.(РГГУ) 51. Эфендиев А.Г. (ГУ ВШЭ) 52. Ядов В.А. (Институт социологии РАН) 53. Ярская В.Н. (Саратов) 54. Ярская-Смирнова Е.Р. (Саратов) |